Ben Shapiron paljastava selitys Donald Trumpin nousulle: se on kaikki Obaman vika (2023)

HänenpuhePerjantaina Barack Obama tarjosi tiivisteen selityksen Donald Trumpin nousulle.

Hän sanoi, että Trump on poliittisen hetkemme "oire, ei syy".Oikeat kuljettajat ovat ”pienempi, toisiinsa liittyvä maailma, jossa väestörakenteen muutokset ja muutoksen tuuli ovat rypistyneet paitsi perinteiset taloudelliset järjestelyt myös sosiaaliset järjestelymme ja uskonnolliset sitoumuksemme ja kansalaislaitoksemme".

Kaiken tämän keskellä Obama kehitti Trumpin opportunistisemmaksi kuin Catalyst."Hän vain hyödyntää katkeroita, joita poliitikot ovat fanoineet vuosia, pelko ja viha, joka juurtuu menneisyyteen, mutta se on myös syntynyt tapahtuneista valtavista murroista."

Oikea reagoi tähän törkeällä, mutta myös vaihtoehtoisella selityksellä, joka on jopa yksinkertaisempi kuin Obaman.Konservatiivinen Pundit Ben Shapiro sanoi tiiviimmin:

Näet tämän oikealla paljon, ja olen ajatellut sitä tällä hetkellä paljastavimpana väitteenä konservatiivisessa politiikassa.Se osoittaa, kuinka epätoivoiset konservatiivit ovat vapauttamaan heidän vastuunsa Trumpista, mutta se on tärkeä merkitys, totta - se on vain totuus, jonka oikea (ja joskus vasen) kieltäytyy seuraamasta sen ilmeisiä johtopäätöksiä.

Valitetaan ilmeistä ja toteaa se neutraalisti: Kriittinen massa republikaanien äänestäjistä vastasi Obaman puheenjohtajakauden kahdeksan vuoden ajan kääntämällä Trumpia.Kysymys on miksi.

Obaman vastaus syyttää väestö- ja teknologisia muutoksia, jotka ryntäsivät taloudelliset, sosiaaliset, uskonnolliset ja kansalaislaitokset.Shapiro syyttää emotionaalista reaktiota ensimmäiseen mustaan presidenttiin.

Nämä vastaukset jättävät toisen tiedot, jotka sisältävät.Obama jätti itsensä pois selityksestään.Shapiro jätti kaiken paitsi Obama pois hänen tweetistään.Mutta yhdistä ne ja saat jotain vakuuttavaa: Donald Trump hyödyntää pelkoja, jotka aiheuttavat väestörakenteen, teknologisen, taloudellisen, sosiaalisen, uskonnollisen ja kansalaismuutoksen, eikä mikään edustanut tai aktivoinut niitä pelkoja yhtä voimakkaasti kuin Obama itse.

Obama todella aktivoi äänestäjät - heidän toiveensa, mutta myös heidän pelkonsa

Tätä selitystä tukevat todisteita, ja minä olen läpi suuren osan kappaleestani "Valkoinen uhka ruskistuksessa Amerikassa. "Obaman puheenjohtajakausi oli erottamaton massiivisesta demografisesta muutoksesta, joka teki sen mahdolliseksi, ja joka jatkaa amerikkalaisen elämän ja politiikan muuttamista.Mutta se ei ollutvainDemografinen muutos, jota Obama edusti.Obama, vaikka kristitty oli itse, johti yhä maallisempaa koalitiota, ja se oli todennut salaisena muslimina monien konservatiivien mielessä.Samoin käsitykset taloudellisista muutoksista suodatettiin laajempien näkemysten kautta Obamasta ja maasta: politologi Michael Tesler havaitsi, että rodullisesti katkerimmat amerikkalaiset olivat taloudellisesti pessimistisimpiä ennen vuoden 2016 vaaleja ja taloudellisesti optimistisia sen jälkeen.

Erityisesti Obama puhui rodusta vähemmän kuin aiemmat presidentit.Mutta Obama itse oli muuttuvasta Amerikasta, valkoisen Amerikan vallan menetyksestä, uusista ryhmistä sai valtaa.Tämä käsitys ei ollut väärin: Obama voitti vuoden 2012 uudelleenvalintakampanjassaan pelkästään 39 prosenttia valkoisesta äänestyksestä - pienempi osuus kuin Michael Dukakis oli käskenyt vuonna 1988. Toisin sanoen muutama vuosikymmen sitten monirotuinen Obaman koalitio ei voinut 'T ajaa amerikkalaista politiikkaa;Vuoteen 2012 mennessä se voisi.

Chuck Kennedy-Pool/Getty Images

Kaikille Shapiron keskittymiselle Obaman "luennointiin" todellisuus on, että oikea Obama vähemmän kuuntelemalla hänen täydellisiä puheita ja enemmän kuulemalla hänen presidenttikautensa taipuvan Fox Newsin ja konservatiivisen keskusteluradion kautta.Ja näissä tiloissa Obaman puheenjohtajavaltio kehitettiin uhkaavimmin mahdollisilla ehdoilla.Vuonna 2009 Rush Limbaugh, jota Shapiro on kunnioittanut "yhtenä modernin konservatiivisen liikkeen perustajina", kertoi miljoonille kuuntelijoilleen:

Kuinka sinut ylennetään Barack Obaman hallinnossa?Vihaamalla valkoisia ihmisiä tai edes sanomalla, että teet tai että he eivät ole hyviä tai mitä tahansa.Tee valkoisista ihmisistä uusi sorrettu vähemmistö, ja he menevät sen mukana, koska he sulkevat.He siirtyvät bussin takaosaan.He sanovat, etten voi käyttää sitä juoma suihkulähdettä, okei.En voi käyttää sitä vessua, okei.Se on nykyajan republikaanien puolue, joka vastaa vanhaa eteläistä, uusi sorrettu vähemmistö.

Tämän kasvoillaan tämä on naurettavaa.Mutta Limbaughin yleisö ei nauranut.He kuuntelivat.

Ja se ei ollut vain politiikkaa.Obaman puheenjohtajakauteen johtaneet muutokset ovat kaikkialla kulttuurissamme.Elämme Amerikassa, jossa televisio -ohjelmat, mainokset ja elokuvat yrittävät edustaa ruskeampaa maata;missäMusta pantterion juhlittu kulttuuritapahtuma ja #OCARSSOWHite on kansallisesti tunnettu hashtag;missäColin Kaepernick johtaa Nike -mainoksiaJa 1 englannin painaminen on yleistä.

Joten kyllä, kaikki tämä johti Trumpiin.

Ovatko äänestäjät vastuussa omista valinnoistaan?

Jos Obama ja Shapiro eroavat voimakkaasti selityksestään, on syyllisyyden omistaminen.Obama syyttää Trumpia - ja muita republikaanien puolueessa ja konservatiivisessa mediassa - demagogisesti saalistamisesta amerikkalaisten pelkoihin ja ahdistuksiin.Shapiro syyttää Obamaa luentoäänen omaksumisesta, joka vieraili kriittisen joukon amerikkalaisia.

Yli sähköpostin avulla pyysin Shapiroa purkaamaan tämän asian minulle."Obama ehdotti, että hänen poliittiset vastustajansa olivat huonosti motivoituneita tietämättömiä, jättivät rutiininomaisesti huomiotta oikeusvaltion ja käyttivät identiteettipolitiikkaa jakamaan maan", hän vastasi.”Hän vietti McCainia ja Romneya scurrilisilla tavoilla.Monet republikaanien tukikohdassa tuntuivat vihaisilta ja lievältä ja raivosivat puolueen oletetut mukavat kaverit, joiden väitettiin olevan liian heikko taisteluun.He tukivat lavalla aggressiivisinta ehdokasta. ”

Osa tästä lyö minua, hyvin, omituisina.John McCain sai juuri Obaman puhumaan hautajaisissaan.Ajatus siitä, että vuoden 2008 kampanja oli ainutlaatuisesti scurrilous, on todistettavasti väärä.Loppuosa siitä on tavanomainen Rorschach -testi Amerikan politiikasta;Luulen, että Obama käsitteli identiteettikysymyksiä epätavallisella huolellisesti ja varovaisuudella, ja etenkin hänen presidenttikautensa varhaisessa vaiheessa oli epätavallisen halukas uskomaan hänen poliittisten vastustajiensa parhaansa, mutta epäilen, että muutan mieliä tässä sarakkeessa.Itse asiassa syvä jako siitä, kuinka identiteettipolitiikkaa käytettiin Obaman aikakaudella ja joka todella toimi Yhdysvaltojen politiikan normien ulkopuolella, on juuri sitä, mitä odotat, jos uskot tämän laajemman tarinan väestö-, poliittisesta ja kulttuurisesta murrosta.

Mielestäni mielenkiintoisempaa on tapa, jolla sekä Obama että Shapiro vapauttavat vastuulliset äänestäjät tekemästään valinnoista.Obaman perusargumentti on, että liian paljon muutoksia, liian nopeasti, tekivät oikeanpuoleisista äänestäjistä alttiita demagogan viehätysvoimille;Shapiron perusargumentti on, että liian suuri osa Obaman liberaaleista provokaatioista, liian kauan, tekivät oikeanpuoleisista äänestäjistä pitkään omaa vahvaa miestä.

Termiä ”valkoinen hauraus” käytetään liikaa politiikassa tällä hetkellä, mutta siinä on merkitystä: haluttomuus ilmoittaa ilmeinen - kriittinen osa republikaanien ensisijaisista äänestäjistä tukee innostuneesti ehdokasta, joka lupasi kääntää väestökellon takaisin - saattaa olla poliittisesti viisas, mutta se on analyyttisesti tuhoisa.Louis Farrakhania tukevia mustia äänestäjiä ei koskaan kohdella tällaisella herkulla.

Kaikista virheistään Trump järjesti kampanjan, joka perustuu selkeisiin asemiin ja pyrkimyksiin.Hän lupasi rakentaa seinän;Hän sanoi, että maamme heikensivät Louche, väkivaltainen, loistaus maahanmuuttajat;Hän sanoi, että Obama oli laiton presidentti, jolla oli väärennetty syntymätodistus;Hän lupasi estää muslimien matkustamasta maahan;Ja jokaisessa puheessa hän lupasi joka käänteessä kääntää kelloa takaisin, tehdä Amerikasta hienoauudelleen.

Se, että tärkeä osa republikaanien äänestäjistä oli hänen kanssaan samaa mieltä kaikessa tässä, on kiistaton.Se, mitä heistä sanotaan, kohdellaan usein ikään kuin se olisi sanomaton - joko siksi, että heidän uskomuksensa on selvästi loukkaavaa tai koska se vain pahentaa huonoa poliittista tilannetta.

Trump ei luonut näitä äänestäjiä.He joutuivat pitkään häntä - he olivat läsnä sekä Pat Buchananin että Ross Perotin ehdokkaissa -, mutta he olivat kodittomia Yhdysvaltain politiikassa, ja osapuolet tukahduttivat sekä periaatteen että poliittisen tarkoituksenmukaisuuden syistä.

Trump, rahoillaan, kuuluisuuksilla ja mediataidetta, hyödyntäen uusia viestintätekniikoita, heikentynyttä republikaanien puoluetta ja raivoa, joka kasvoi oikealla puolella Obaman puheenjohtajakauden päivittäisen torjunnan keskellä, pystyi murtautumaan kartellin läpi ja tarjoamaan tarjoamaanNuo äänestäjät valinta, jonka he todella halusivat, ja republikaanien ensisijaisesti heistä riittää tekemään hänestä ehdokkaan.(On sanottava, että yleiset vaalit olivat monimutkaisempia dynamiikkaa, ja monet äänestäjät valitsivat onnettomasti Trumpin Clintonin yli, minkä vuoksi luulenensisijainen oli todellinen kääntö täällä.)

Joten kyllä, republikaanien äänestäjät, jotka olivat raivoissaan siitä, että ensimmäinen musta presidentti luennoi heille, on suuri osa siitä, kuinka saimme Trumpin.Tämä ajatus on suosittu joillakin oikealla puolella, koska se ymmärretään jotenkin vapauttavan heidät Trumpin syyllisyydestä, mutta se on vain yksi tapa sanoa, että Obaman puheenjohtajakausi - ja laajemmat demografiset ja kulttuuriset muutokset, joita se sekä paljasti että edusti - aktivoi ruma tunteKonservatiiviset tiedotusvälineet vahvistivat republikaanien puolueen, nämä pelot ja katkeruudet, ja republikaanien äänestäjät kääntyivät ehdokkaan puoleen, joka puolusti näitä tunteita selkeimmin.

Mikä on kaikki sanonut, että Trumpin äänestäjät tekivät rationaalisen valinnan heidän uskomustensa perusteella ja mieltymyksistä, joissa he asuvat. Heidän on voimakas impulssi vapauttaa heidät tästä valinnasta, syyttää sitä jollekin tai jollekin muulle, mutta tekemällä niin tekemällä niinhämärtää syyt, jotka se tehtiin, ja sekoittaa yritykset edetä.

Katso: Browning Amerikan murtunut politiikka